iTunes反垄断案出现戏剧性一幕：原告没了

从古至今

       本周开庭的苹果公司(以下简称“苹果”)iTunes反垄断案今日出现戏剧性一幕，原告可能根本没有在涉案时间内购买过涉案产品。


　　本周二，加州奥克兰联邦法院开庭审理10年前的一起诉讼案。当时，iTunes用户梅兰妮·威尔逊(Melanie Wilson)和玛丽安娜·罗森(Marianna Rosen)代表消费者向苹果提起集体诉讼，称苹果将iPod与iTunes音乐商店捆绑销售，这一做法非法限制了用户的选择权。


　　但苹果律师今日却通知法庭，原告律师可能犯了一个致命错误：因为其客户在涉案时间内根本不拥有该案所涉及的iPod与iTunes。


　　在周三要求原告罗森出庭作证之后，苹果律师又对其购买iPod的历史进行了核实。结果发现，在2006年9月至2009年3月间，罗森根本就没有购买过iPod。


　　据罗森真正拥有的那部iPod序列号显示，她是在2009年7月购买的。这与她的证词相违背，罗森在法庭上称她的iPod是在2008年购买的。


　　苹果律师还称，另一名原告威尔逊的iPod也存在问题，或者是安装了一些不当的软件。


　　对于该问题，法官伊夫尼·冈萨雷斯·罗杰斯(Yvonne Gonzalez Rogers)已要求双方提交书面说明，案件是否还要继续。苹果当然是不希望进行下去，而原告律师则表示，两名原告将回去寻找其他收据，以证明他们是符合条件的用户和原告。


　　原告律师还称，不管怎样，本案都应该继续下去，毕竟还有约800万用户受此影响。

清风一盏

这个确实很奇葩，原告没了什么意思，确实很搞笑的说

光泽

啊？原告怎么会好端端没有的呢？

江湖术士

好好查查，说不定有什么冤情呢

橘子红了

我看了一遍貌似没有看懂什么意思

卷珠帘

没有买？那这属于诬告吗？

康熙走了

这个案子听起来还蛮有意思的

我爱哇哈哈

关键时候竟然出现这种事情？

新月满西楼

这是怎么回事啊，不会是另有隐情吧

summertzq

清风一盏 发表于 2014-12-6 10:33
这个确实很奇葩，原告没了什么意思，确实很搞笑的说

是的，没有原告打什么官司